學(xué)前教育成本分擔(dān)機制亟待完善

最近經(jīng)常有小伙伴私信詢問學(xué)前教育成本分擔(dān)機制亟待完善相關(guān)的問題，今天，大學(xué)路小編整理了以下內(nèi)容，希望可以對大家有所幫助。

　　必須以一定的財政投入總量為前提　

　　為了解各地學(xué)前教育成本分擔(dān)的情況，國家社科基金“學(xué)前教育成本分擔(dān)研究”課題組對《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)進行梳理，通過計算得到各省*與家庭的分擔(dān)比例，計算方法為：*分擔(dān)比例=幼兒園預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費/學(xué)前教育經(jīng)費總支出，家長分擔(dān)比例=實際收取的學(xué)雜費/學(xué)前教育總支出?！?/p>

　　研究發(fā)現(xiàn)，在《國務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見》（以下簡稱“國十條”）出臺前，各級*對學(xué)前教育的總體性忽視是非常明顯的。一方面，與小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)相比，幼兒園所獲得的財政投入總量較低。以2010年為例，小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的*投入分別是幼兒園的19.0倍、18.3倍、11.9倍。“國十條”頒布后，學(xué)前教育的重要性日益凸顯，新增教育經(jīng)費開始向?qū)W前教育傾斜。但即便如此，2011年基礎(chǔ)教育、中等教育和高等教育三個階段的財政性投入仍舊是學(xué)前教育的13.9倍、13.7倍、9.7倍?！?/p>

　　另一方面，與小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)階段相比，學(xué)前教育成本中*的財政分擔(dān)比例過低。*分擔(dān)比是反映*分擔(dān)教育成本多少的指標。該比率越大表明*對于該級教育階段的投入越多。雖然與2010年相比，2011年*的學(xué)前教育成本分擔(dān)比例由34%增長到42%，但與其他學(xué)段相比，相差還是較大。如2010年，幼兒園、小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的*分擔(dān)比分別為34%、96%、84%、56%；2011年，幼兒園、小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的*分擔(dān)比分別為42%、97%、88%、62%?？梢姡瑢W(xué)前教育階段的*分擔(dān)比例遠遠低于其他學(xué)段，也與同為非義務(wù)教育階段的高等教育*分擔(dān)比相去甚遠?！?/p>

　　合理的學(xué)前教育成本分擔(dān)機制是以*的學(xué)前教育財政投入總量為前提的，如果沒有學(xué)前教育財政投入總量的限制，*、家庭、社會間的學(xué)前教育成本分擔(dān)比例即使是合理的，也可能導(dǎo)致學(xué)前教育的低質(zhì)量發(fā)展。國際范圍內(nèi)通常認定的、有質(zhì)量的學(xué)前教育財政投入指標為：學(xué)前教育財政投入占GDP的1%。從OECD(經(jīng)濟合作與發(fā)展組織)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，目前大多國家學(xué)前教育財政投入占GDP的比例為0.5%-1.1%，而我國只有0.035%。在實施第一個學(xué)前教育三年行動計劃期間，我國*共追加了2100億元的學(xué)前教育財政投入，使學(xué)前教育的財政性經(jīng)費占教育經(jīng)費的比例由2010年的1.7%提升到了2012年的3.4%，但相較其他發(fā)達國家還很低。即使與俄羅斯（14%）、墨西哥（8%）等金磚四國相比，我國學(xué)前教育的財政性支出占比也處于較低水平。　

　　保障*分擔(dān)比達到50%以上　

　　根據(jù)《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)，1999—2012年間，我國的學(xué)前教育成本分擔(dān)的典型特點是：*分擔(dān)波動大、比例小，家庭分擔(dān)比例過高。其中，1999—2009年，*分擔(dān)比一直平穩(wěn)增長，保持在60%—70%之間。2010年，*分擔(dān)比由上一年的69%急劇下降到34%。2011年，*的學(xué)前教育成本分擔(dān)比有所回升，由歷史最低點34%上升到42%?！?/p>

　　與*分擔(dān)的波動相對應(yīng)，1999-2009年，家庭分擔(dān)比一直低于31%。其中，最高值為2007年的31%，最低值為2006年的14%。而2010年時，家庭分擔(dān)比一躍成為53%，分擔(dān)比例超過了50%，家庭承擔(dān)了更大的壓力。2011年家庭分擔(dān)比雖略有下降，但仍接近50%。　

　　此外，課題組對全國12個省市2358所幼兒園的學(xué)前教育成本分擔(dān)情況進行了實地調(diào)研。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在學(xué)前教育三年行動計劃執(zhí)行第二年的2012年，全國范圍內(nèi)*分擔(dān)比只有40.48%，家庭分擔(dān)比高達56.99%，社會分擔(dān)比只有2.53%。家庭承擔(dān)了過大的學(xué)前教育支出壓力?！?/p>

　　無論根據(jù)《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，還是課題組的實際調(diào)研數(shù)據(jù)，在學(xué)前教育成本分擔(dān)上，我國*的分擔(dān)比例都不足50%。如果進行全口徑的幼兒園統(tǒng)計分析，則會發(fā)現(xiàn)*分擔(dān)比更低，因為大多數(shù)民辦園的家庭分擔(dān)比都在90%以上，有的甚至高達130%，即家庭不僅承擔(dān)了民辦園的辦園成本，也在很大程度上承擔(dān)了民辦園的利潤。而從OECD的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，大多數(shù)國家的*分擔(dān)比都在50%以上，愛爾蘭、新西蘭兩國*的分擔(dān)比例則達到100%。在*承擔(dān)大多數(shù)學(xué)前教育成本的情況下，家庭的負擔(dān)就會相對減輕，“入園貴”的問題也會迎刃而解?！?/p>

　　優(yōu)化省際、城鄉(xiāng)間學(xué)前教育成本分擔(dān)結(jié)構(gòu)　

　　在教育規(guī)劃綱要中，我國*提出了發(fā)展學(xué)前教育的三大任務(wù)：普及學(xué)前教育、明確*職責(zé)、重點發(fā)展農(nóng)村學(xué)前教育。在第一輪學(xué)前教育三年行動計劃期間，我國*也大力推進每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立一所公辦中心園。然而，截至2013年，課題組在進行全國學(xué)前教育成本分擔(dān)情況的調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，在城市地區(qū)，*分擔(dān)比為40.74%，家庭分擔(dān)比為56.69%；而在農(nóng)村地區(qū)，*分擔(dān)比只有29.92%，而家庭分擔(dān)比則高達68.39%。這一數(shù)據(jù)表明，學(xué)前教育成本分擔(dān)中同樣存在著“馬太效應(yīng)”，即作為優(yōu)勢地區(qū)的城市*分擔(dān)比例高，家庭分擔(dān)比例低，而作為相對弱勢地區(qū)的農(nóng)村，*分擔(dān)比例只有城市地區(qū)的73%，學(xué)前教育成本過重地壓在了原本就相對弱勢的農(nóng)村家長身上，表現(xiàn)出財政分擔(dān)上的城鄉(xiāng)不公平。　

　　不僅城鄉(xiāng)之間存在著學(xué)前教育成本分擔(dān)不均衡，省際差異也很明顯，表現(xiàn)為兩個方面的特點：一是各省*成本分擔(dān)情況差距顯著，西部*分擔(dān)比例較高，東部、中部家庭分擔(dān)比例較高；二是實施學(xué)前教育三年行動計劃后省際差距呈縮小走向。以2011年為例，除青海和新疆外，其他各省的*分擔(dān)比都較上一年有所上升。其中，增長幅度超過10%的省份有：山東（21%）、寧夏（18%）、陜西（16%）、河南（13%）、安徽（12%）、江西（12%）、浙江（12%）、江蘇（11%）、重慶（11%）。同年，除廣東、海南、廣西外，其他各省的家庭分擔(dān)比較上一年有所下降。而降幅超過10%的省份有陜西（24%）、寧夏（15%）、江西（13%）、青海（12%）?！?/p>

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出，在學(xué)前教育成本分擔(dān)結(jié)構(gòu)上，城鄉(xiāng)之間、省份之間的分擔(dān)失衡是非常明顯的。農(nóng)村地區(qū)、欠發(fā)達省份、民辦園獲得*的財政性經(jīng)費較少，這就使得原本就處于相對弱勢的地區(qū)更加困難。雖然實施學(xué)前教育三年行動計劃期間，省際*分擔(dān)不合理現(xiàn)象有所緩解，但城鄉(xiāng)間、體制間卻無明顯變化。因此，*需要進一步加大學(xué)前教育專項投入，設(shè)立學(xué)前教育轉(zhuǎn)移支付制度，以保證學(xué)前教育成本分擔(dān)的省際、城鄉(xiāng)差異進一步縮小?！?/p>

　　建立事權(quán)、財權(quán)匹配的*間成本分擔(dān)結(jié)構(gòu)　

　　“國十條”頒布前，我國學(xué)前教育成本完全由地方*承擔(dān)。在城市，學(xué)前教育由縣級*承擔(dān)；在農(nóng)村，學(xué)前教育由鄉(xiāng)級*承擔(dān)，中央*無任何形式、任何內(nèi)容的撥款。2010年后，我國中央、省、地市、縣、鄉(xiāng)五級*間的分擔(dān)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些變化，中央具有了專項經(jīng)費，省市級*也有了學(xué)前教育專項經(jīng)費與轉(zhuǎn)移支付制度。從調(diào)研數(shù)據(jù)來看，實施學(xué)前教育三年行動計劃期間，省級、市級、縣級經(jīng)費投入增量，東部地區(qū)最高；中央財政投入增量，西部地區(qū)最高；東北部地區(qū)五級*的財政投入增量均處于最低水平?！?/p>

　　盡管數(shù)據(jù)表明實施學(xué)前教育三年行動計劃期間，全國范圍內(nèi)各級*特別是中央、省級、市級*的學(xué)前教育財政投入增量確實有了較大幅度的提高，出現(xiàn)了明顯的政策性增長，但總體而言，各級*的學(xué)前教育成本分擔(dān)比例并未發(fā)生根本性變化。從江蘇省2010-2011年學(xué)前教育成本的*間分擔(dān)比例來看，2010年，江蘇省財政性學(xué)前教育經(jīng)費中，94.44%由地方*承擔(dān)，而只有5.56%來自上級*；2011年，97.05%由地方*承擔(dān)，而只有2.95%來自上級*。　

　　很明顯，目前我國五級*間的學(xué)前教育成本分擔(dān)存在著失衡現(xiàn)象，越是基層*，其學(xué)前教育支出壓力越大。相對于中央、省、市*而言，區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)*的資源獲取能力、財政動員能力都相對較弱。事權(quán)、財權(quán)不匹配會嚴重制約地方*發(fā)展學(xué)前教育的積極性，使得地方*更多選擇變通的方式來發(fā)展學(xué)前教育，不少地方*在發(fā)展普惠性學(xué)前教育中較多依賴普惠性民辦園政策就是明證?！?/p>

　　從OECD的經(jīng)驗來看，以色列、智利、奧地利、瑞士、荷蘭、意大利、法國、捷克、日本、墨西哥、德國、美國等國家都是采取三級*共擔(dān)制，只有挪威、冰島、波蘭等少數(shù)國家采取地方*承包制。根據(jù)“誰受益，誰分擔(dān)”的原則，各級*都能從學(xué)前教育發(fā)展中受益，所以各方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)學(xué)前教育的相應(yīng)成本。只有各級*都履行了各自的*責(zé)任，完善的*間學(xué)前教育成本分擔(dān)機制才指日可待。

以上就是大學(xué)路小編整理的內(nèi)容，想要了解更多相關(guān)資訊內(nèi)容敬請關(guān)注大學(xué)路。